NICOX : avertissement AMF

phil2404

01 décembre 2021 •17:23

...................."au profit d'un intermédiaire financier qui n'a pas vocation à rester durablement actionnaire"..............sic !
Est-ce le cas ici ?

lasylvak

01 décembre 2021 •17:26

Ici cela n'arrivera pas mg a un meilleur filon que les OCA, des potes US pour des AK bradées - 30 sur les derniers cours.

M938455

01 décembre 2021 •17:28

comme tu peux être prévisible..

ce qui est stigmatisé ce sont les contrats mortifères d'OCA, OCABSA !
celui là est le champion 


https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/Plongee-dans-le-business-des-OCA BSA-Interview-de-Pierre-Vannineuse--35901583/

M938455

01 décembre 2021 •17:29

relis tes notes c'est -15% sur les dernieres AK.et le cours va en general plus bas quelques jours plus tard ...

Rino33

01 décembre 2021 •17:33

Je ne sais si COX pratique de cette façon, mais après des années d'actionnariat dans cette sté, j'ai profité du sursaut du jour pour liquider mes derniers titres. 
Bilan MV environ 15 K€. Belle opération pour cette valeur d'avenir conseillée depuis des années à l'achat par bien des brokers.
Heureux d'avoir eu enfin le courage d'endosser autant de MV (Les MV ou PV c'est quand on a vendu). 

phil2404

01 décembre 2021 •17:45

Je repose ma question :

...................."au profit d'un intermédiaire financier qui n'a pas vocation à rester durablement actionnaire"..............sic !

Est-ce le cas ici ?  9/3, vous qui savez tout sur tout, le savez-vous ?
nb : en plus, je suppose que c'est difficile à affirmer.

M938455

01 décembre 2021 •17:48

il repose sa question, jusqu' à en attendre la réponse qu'il attend ... 😂​

et bien non désolé, nicol n'utilise (pas encore...) ces instruments que l'AMF commence , et il serait temps, à analyser de prés !Nicox ce sont des AK reservés en one shot, naturellement comme il est conventionnel, au risque de te surprendre, les actionnaires ont le choix de le demeurer ou de vendre...

vette350

01 décembre 2021 •17:51

Phil, pour l'instant, Cox n'a fait que des AKs et regroupements...donc appel au marché simple...! effectivement une AK sur ce cours va être difficile car se sera < 3e pour pas mal de millon, avec des PPs usés et n'y croyant plus beaucoup....! mais a part l'AK dilutives pour nous, il ne reste que des solutions d'endettements pure et dur !

navi1

01 décembre 2021 •18:37

Effectivement cela était ‘sous couveuse’ depuis un certain temps.
 Je ne suis pas sûr que ce soit les OCA et OCABSA qui soient visées puisque par définition elles ne sont dilutives que ‘conditionnellement’ et à terme (souvent au-delà de 5 ans). Et d’autant plus que l’AMF spécifie bien les opérations visées à savoir « ..les augmentations de capital réalisées en plusieurs fois et étalées dans le temps… » et non les émissions produits financiers (comme les obligations) y compris ceux qui peuvent donner accès au capital sous conditions.
 Je ne suis pas sur également que notamment sur les deux dernières AK du 18 novembre 2019 et 4 décembre 2020 les cours de bourses soient devenus inférieurs aux cours d’émission dans les jours suivants ( « … .et le cours va en general plus bas quelques jours plus tard .. »), comme le laisse présumer fortement les constats suivants.
 Le 18 11 2019 quand l’émission qui a porté sur 2 786 146 act attribuées à d’autres qu’HBM, s’est faite à 3.77€ le cours était de 4.08 €, et n’est devenu inférieur à 3.77 € que le 6 mars 2020 ( 3.5 mois ensuite) et ce que jusqu’au 15 04 2020, et qu’au cours de ce laps de temps (C>prix émission) il s’est échangé 7 600 000 titres à des cours sup. au prix de l’AK.
 Le 4 12 2020 quand l’émission qui a porté sur 3 293 706 act. attribuées à d’autres qu’HBM, s’est faite à 4.25 € le cours de bourse était de 4.69 € ; et n’est devenu inférieur à 4.25 € que la seule journée du 21 12 s/ (286 000 act.), pour remonter au dessus, et ne revenir en deçà qu’à compter du 5 03 2021 ( 3 mois ensuite), et qu’au cours de ce laps de temps (C>prix émission) il s’est échangé plus de 16 400 000 titres à des cours sup. au prix de l’AK
 Sur ce sujet je rappel simplement mes interrogations déjà formulées à trois reprises - sous une autre forme – sur ce forum.

phil2404

01 décembre 2021 •21:22

Je reposte :
"" A la recherche de financements en fonds propres, certaines sociétés cotées ont recours à des financements dilutifs consistant en des augmentations de capital réalisées en plusieurs fois et étalées dans le temps au profit d'un intermédiaire financier qui n'a pas vocation à rester durablement actionnaire ""
Maintenant ma question (pour la 3ème fois) : est-ce que les augmentations de capital de nicox ont été effectuées au profit d'un investisseur qui n'est pas resté durablement actionnaire ?
Pour Momo : je ne parle pas des autres instruments financiers, mais bien des augmentations de capital.

Rafa98

01 décembre 2021 •21:44

On sait déjà que Maven qui avait souscrit de memoire 100K titres lors de la dernière AK avait tout revendu dans le mois .

phil2404

01 décembre 2021 •21:59

Merci Rafa !
Autre actionnaire dans le même cas ?

navi1

02 décembre 2021 •00:09

Phil, c’est factuellement très difficile à dire, puisque le A de SA veut dire Anonyme.
Maintenant s’agissant de souscriptions réservées à certaines catégories, les noms des souscripteurs ont été connus le jour de l’augmentation, mais – à mon avis – cela relève du ‘secret’ de gestion, qui même si vérifié par les CAC, n’a pas vocation à communication de la part de l’émetteur, en dehors des règles de détention légales ou contractuelles.
Or chez Nicox le règle la plus stricte (20 %...et encore pas formellement obligatoire) représente 742 000 titre/détenteur, ce qui revient à dire qu’en deçà de ce seuil l’anonymat reste de mise.
 Mais, par d’autres voies il est envisageable d’appréhender les principales détentions, mais sans aucune certitude.
S’agissant d’intervenants soumis à obligations de déclarations de détention, par recoupements -fastidieux et incertains- il est éventuellement possible d’avoir un recensement qui restera toujours approximatif, et quid des intervenants qui ne sont pas soumis à obligation de publication.
 C’est dans ce cadre que Morningstar intervient, mais comme je l’ai déjà exprimé sur divers post, je suis très perplexe quant au constat fait à plusieurs reprises.
 C’est pourquoi je pense que votre question risque de rester sans réponse formelle, pendant encore longtemps, et qu’il faudra se satisfaire d’approximations plus ou moins plausibles.

navi1

02 décembre 2021 •00:11

Pardon ce n'est pas (20 % ...) mais (2%...)

phil2404

02 décembre 2021 •09:29

Navi,
Merci pour votre post.

jofrance

02 décembre 2021 •10:52

Phil2404 touche je crois un vrai sujet que l'on voit servir sur nombreuses actions et pas sur nicox. Que ce soit des ocas ou des ak privilégiés le résultat est identique. La seule différence est la recurrence qui est inscrite pour les ocas et pas sur les AK privilégiées.
En résumé les riches prêteurs sont les grands gagnants qui "jouent en bourse" avec un gain préalablement décidé et qui se moquent donc d'ou ira le cours a la revente. Même principe pour les ocas.
Les dindons de la farce on sait deja qui ils sont malheureusement. 

jofrance

02 décembre 2021 •10:59

Soyons honnête,  c'est le principe même de prêt d'argent qui a un coût sauf qu'ici ce sont les actionnaires qui supportent le prêt.
D'ou l'importance d'une bonne communication avec la direction, une transparence et honnêteté sur la suite.
Si pas le cas nous pouvons être devant un puis sans fond comme sur nombreuses actions utilisant les ocas. Ce n'est peut-être pas le cas de nicox que je suis maintenant de loin. 
Mais nous nous devons d'avoir des certitudes sir ce sujet avec la direction de la boite ou nous investissons notre argent.
Question et rapport éthique necessaire

navi1

02 décembre 2021 •15:08

En fait il y a deux questions à (éventuellement) se poser, à savoir la pratique épinglée par l’AMF, et le besoin de financement des structures comme Nicox.
 Sur le premier point, même si le recours à des ‘’outils’’ autres que les véritables AK successives « ….la réserver à une ou plusieurs personnes nommément désignées ou catégories de personnes répondant à des caractéristiques déterminées…. », dites AK réservées (CC L225-138), peuvent être visés de par leur usage inapproprié, c’est avant tout le recours à des AK au profit de certains investisseurs (CC L225-138) qui est visé.
Maintenant cette pratique serait ‘monnaie courante’ aux US pour ce qui est des financements des biotechs, dixit MG, c’est probable voir exact, sauf que jusqu’à nouvel ordre Nicox est une société de droit français.
 Et si sur le plan formel le droit ne s’oppose à cette pratique, l’usage qui en est fait, en ce domaine relève (en partie) de la compétence de l’AMF qui pourrait en fixer des limites ou plutôt des normes règlementaires plus strictes que celles édictées par la note « Position AMF : 2004-03» - mise à jour - l’avenir nous le dira.
Sur le second point, je me souviens d’un échange très constructif qui remonte à au moins 2 ans avec un intervenant, apparemment de passage sur ce forum, qui paraissait parfaitement maîtriser les problèmes et solutions des financements à LT des sociétés.
Pour ma part, et comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire ici, certes il y a plusieurs mois, fort de mon expérience professionnelle et/ou privée que ce soit en termes de financement ou refinancement de sociétés (de toutes tailles, cotées ou non), comme de pratiques et usages boursiers, je reviendrais sur la pratique du recours à d’autres ‘outils’ que les actions.
 En fait et au cas précis de Nicox, de quoi s’agit-il ?
 La société, pour assurer et pérenniser son développement, a besoin de moyens financiers ‘stables’ et durables sur une période à déterminer (jusqu’en 2025, 2026, 2027… 2030 ??).
A priori deux points sont à prendre en compte, d’une part ce qui précède à savoir le montant et le durée, et d’autre part la situation financière actuelle qui à la vue des éléments constatés ne doit pas lui permettre d’avoir un ‘rating’ susceptible de donner accès à l’emprunt bancaire dans de bonnes conditions et de volume et de rémunération.

à suivre

navi1

02 décembre 2021 •15:20

Maintenant divers outils permettent, sous condition (1), d’arriver quasiment au même résultat.
L’éventail est assez large puisqu’à côté de la définition de fonds propres principalement illustrée par l’apport en capital mais pas que, il existe ce qui est couramment dénommé les ‘quasi fonds propres’, qui recouvrent un champ pouvant aller des OCA, ORA, OBSA, …mais aussi les TS, TSRA, TSDI, TSDIRA, et encore d’autres produits aux noms ‘exotiques’ [vocable usité par l’ex PDG d’Elf puis Vice-Président Exécutif du Groupe Alsthom (de l’époque)]
.(1) la principale condition étant la durée avant échéance qui, pour la plupart ne doit pas être inférieure à 5 ans.

à suivre

navi1

02 décembre 2021 •15:26

Alors beaucoup diront qu’il y a dilution, OK, mais dilution dans x années (5, 6, 7 ..), et si réussite du projet il est plus que probable que la revalorisation du cours de bourse soit très significative par rapport à sa situation actuelle (ou probable d’ici mi 2022).
 A titre d’ex. et sans aucunement présumer de ce que j’envisage de l’évolution boursière, mais juste en raisonnement ‘’mathématique’’ : Si besoin >> mi 2022 à fin 2028 = 50 M€ ; émission OCA convertibles (maxi à terme(2)) en 9, 275 M act à 5.4 €/act. sur la base d’un K actuel à 37.1 M act, le point d’équilibre se situerait à un cours de bourse à 6.60 € avant dilution (ou encore VAE de 245 M€ en fin 2028).
 .(2) Dans les faits il est souvent prévus d’autres périodes possibles de conversion que le terme.
 La question essentielle reste donc de sérieusement envisager si un développement crédible des activités actuelles comme celles du PIP puisse faire évoluer la valorisation de l’entreprise vers 245/250 M€. à l’horizon 2028 ?
 De toute façon, OCA ou pas, c’est de la réponse à cette question que dépendra le choix du financement de l’avenir, voir de l’avenir de la société.

M938455

02 décembre 2021 •15:28

Ce que vise l’âmf c’est clairement les oca et ocabsa sans aucune contestations 

navi1

02 décembre 2021 •15:34

Bon il manque le §3, qui vient avant le dernier, qui ne passe pas ?
 Ce § - très anodin – traite de la raison d’être initiale et les conditions de recours à certains des titres évoqués.
 Où est le mal à dire cela ?
 Excuses

phil2404

02 décembre 2021 •16:17

"Ce que vise l'âmf c'est clairement les oca et ocabsa sans aucune contestations" ========> NON !
" A la recherche de financements en fonds propres, certaines sociétés cotées ont recours à des financements dilutifs consistant en des augmentations de capital réalisées en plusieurs fois et étalées dans le temps au profit d'un intermédiaire financier qui n'a pas vocation à rester durablement actionnaire ", explique l'AMF.

M938455

02 décembre 2021 •16:27

Je le répète l’âmf alerte sur les oca et équity Line et naturellement. Absolument t pas sur les ak réservés à la Nicox 

navi1

02 décembre 2021 •16:41

Effectivement, au cas précis, dans son communiqué de mi-novembre l’AMF vise expressément ‘’l’inflation’’ faite sur les OCABSA (à dissocier des simples OCA), qui en fait présentent deux risques en un seul produit.
 Mais ce qui apparemment a motivé le communiqué c’est – et comme je l’ai développé dans le § qui ne passe pas – la recrudescence des utilisations ‘détournées’ (1) de leurs raisons d’être initiales de ces produits, qui ont vu le jour dans les sphères spéculatives US, s’appuyant sur un outil juridique existant, en le détournant de son objectif initial, pour s’implanter en europe donc en France.
 .(1) En fait ‘l’astuce’ vient du fait des ‘raccourcissements’ constatés des périodes et de conversion des obligations et d’exercice des bons, dans des conditions financières ‘trop’ favorables. Dès lors ceci peut assez rapidement exercer (et il est constaté) une pression vendeuse significative, qui de facto induit une baisse des cours.
 Dans le proche avenir et à ce titre , pour les actionnaires de Nicox, il m’apparait qu’un seul éventuel risque potentiel qui serait dans l’activation de ce dont l’AMF évoque en son dernier § (du comm.) et qui, si mes souvenirs sont bons, est de mise (à vérifier sur AGE).
 Mais perso. je pense que dans l’immédiat l’important n’est pas là, en tout cas n’est pas encore d’une actualité ‘brûlante’.